diario politico

Devo dire con non mi viene facile conciliare pensieri e scrittura, i primi quasi per intero dedicati al nuovo contratto della stagione, con Is Mascareddas, lavorerò all'organizzazione perché non mi vogliono più tra gli operai e devo imparare un sacco do cose rispetto a quelle che conosco, lasciano uno spazio molto ridotto alla riflessione politica. Seguo con attenzione le vostre, ma mi pare che non ci siano grosse novità. E' da quando ho aperto questi fogli che vi quotate a vicenda su questioni per lo più amene, penso al lavoro di Bersani o al leader contemporaneo questo sconosciuto. La faccio breve anche per dare il meritato spazio al contributo alla discussione sul puc di Roberto, che per il direttore si vale il Pulitzer.

Buonanotte

È da un po' che mi sono ripromesso di buttar giù qualche pensiero riguardo a queste linee guida sul Piano Urbanistico Comunale. Si, perché c'è qualcosa che devo proprio dire. Premessa (tanto per dare il giusto senso alle cose: io non ho mai redatto un piano urbanistico e il fatto che abbia frequentato i testi non fa di me un esperto, ma al più, per ora, un orecchiante, un cittadino orecchiante.

Non voglio intervenire sulla generalità delle scelte strategiche maturate fino a qui. Non ancora almeno, anche perché quando eventualmente dovessi farlo, non vorrei essere solo, perché sarà un lavoro titanico, forse anche più complicato della redazione stessa del piano e necessiterebbe di molte competenze e di molti punti di vista diversi. Due cose però, peraltro strettamente connesse, hanno subito attirato la mia attenzione: la volontà di traslare il percorso della SS. 130 e l'idea di panificare un'area residenziale a carattere estensivo secondo i principi della città giardino. La città giardino? Sinceramente ho avuto un sobbalzo. Seppure fosse stato trattato con la organicità necessaria (e non lo è stato), pochi principi sono così antistorici come quello della città giardino. Può essere utile definire il contesto che ha visto sorgere (e tramontare) il movimento delle città giardino: Inghilterra, fine del XIX secolo. La prima (! - oggi saremmo nel pieno della terza) rivoluzione industriale sconvolge le città, centinaia di migliaia di contadini lasciano le campagne per andare a vivere, in condizioni pessime, vicino alle fabbriche, che sorgevano senza alcuna pianificazione proprio dentro le stesse città. Gerarchie, dimensioni, strutture e rapporti consolidati che consentivano la lettura e la fruizione di quelle città furono spazzati via. Di fronte alla febbre caotica che colpì le città (come organismi sotto l'attacco di un batterio sconosciuto quali erano le fabbriche), nella concitazione per la ricerca della cura, alcuni teorizzarono e l'ordine e la bellezza estetica delle Città giardino. Non solo la storia, ma anche la cronaca, disse subito che quella "cura" era però sbagliata: "Si può calcolare facilmente che se questo sviluppo estensivo diventasse la regola, entro un certo periodo di tempo ci sarebbe poca vera e propria campagna disponibile. Questo fatto sta iniziando ad essere noto, ci sarà una reazione contro questo modo di edificare...", vedete, se ne era già accorto Trystan Edwards ed era il 1913. "Un razionale sviluppo della città è concepibile, quando tutti gli abitanti risiedono in una casa di proprietà con giardino? Io credo di no" sosteneva Walter Gropius nel 1930, durante i lavori del III CIAM. Ora io mi chiedo: ma è possibile che un principio sintetizzato per un contesto spazio-temporale tanto diverso, che pure attuato in tutta la sua ampiezza è fallito, possa essere adatto per essere attuato, per pezzi, ad Assemini, nel pieno della terza rivoluzione industriale e possa rivelarsi utile e vantaggioso? Beh, credo che sia legittimo porsi qualche dubbio. Ma, entrando nel merito, vediamo per cui ritengo sbagliata questa proposizione anche sotto il profilo ambientale, economico, sociale, metodologico e scientifico.

Ambientale perchè è ormai chiaro a tutti che la qualità della vita dipende dal tipo di equilibrio che raggiungiamo con l'ambiente che ci circonda e il consumo del suolo è uno dei maggiori pericoli per il precipitare di questo equilibrio. Il contatto con la natura che tanto ci manca non dobbiamo raggiungerlo continuando ad antropizzare nuovi territori, ma rinaturalizzando quelli che abbiamo già compromesso. Se volete approfondire questo aspetto vi invito a fare una rapida carrellata delle foto aeree dettagliate di Google Hearth di Assemini, Il Cairo o Città del Messico e poi di Stoccolma o Amsterdam e vedete a cosa siamo più vicini.

Sotto il profilo economico il consumo a carattere estensivo di nuovo territorio per l'edificazione presenta un rapporto tra costi e benefici assolutamente svantaggioso, con maggiori costi di costruzione unitari, maggiori costi di conduzione degli edifici, creazione di ricchezza fittizia (perchè è la stessa cosa che vendersi l'argenteria di famiglia) e poco mobile, concentrata nelle mani di pochi e con la creazione di posti di lavoro limitati alla sola fase costruttiva. Senza considerare che il ricorso continuo alle nuove edificazioni disincentiva la capacità imprenditoriale di chi possiede i mezzi, venendo meno a una importante funzione sociale. Inoltre è bene considerare che, con le attuali tendenze, l'agricoltura riacquisterà sempre maggiore centralità e non si comprende per quale motivo dobbiamo depauperare la risorsa (limitata!) più importante per poterla esercitare.

Dal punto di vista sociale mi pare inopportuno sostenere la volontà di creare un sobborgo che incarni la good town, in contrapposizione con tutto il resto, la bad town, un dentro e un fuori. Un sobborgo che tra l'altro sarebbe solo una rappresentazione estetica del bel vivere, e molti dei guai della nostra società derivano proprio dalla preminenza dell'estetica sui contenuti.

É contestabile anche il metodo con cui tutto ciò è stato presentato, perché appare una proposta inorganica e sganciata da qualunque strategia, ammesso che ce ne sia una, sembra un episodio isolato privo di prospettiva. Il principio delle città giardino era un principio totalizzante, riguardava la strutturazione dell'intera città, perché voleva riformare l'intera vita. Così, utilizzato per pezzi, non è nulla, è un vuoto estetico (di carattere tutto da verificare, peraltro) appunto, ma qui dovremmo fare governo del territorio ed ogni scelta deve essere ponderata, necessaria e valutata in tutti i suoi aspetti, non si può fare qualcosa così, tanto per fare, magari perché non si sa dire di no a qualcuno.

È poi sbagliata dal punto di vista scientifico perché è necessario segnalare che dai tempi di Gropius, la disciplina ha continuato a dibattere e studiare e oggi la frontiera, il tema in discussione è incentrato, manco a dirlo, proprio sulla limitazione al consumo del suolo e sulle metodologie per conseguirlo. Lo dico brutalmente: oggi, quando si mette mano alla pianificazione urbanistica per il governo di un territorio e di un ambiente, non è detto che si debba pianificare il consumo di nuovo territorio, e se lo si deve fare, lo si fa in estrema ratio. Anzi la sfida deve essere proprio quella di riuscire ad evitarlo. Questo, che ci piaccia o meno, è il tema che la storia ha consegnato a noi e al nostro tempo. Noi siamo i primi perfettamente consapevoli degli effetti delle azioni umane sull'ambiente, siamo i primi a incominciare a vedere le conseguenze di questi effetti e ad essere consapevoli che siamo molto vicini al punto di non ritorno. A noi la scelta sul futuro che vogliamo trasmettere a chi ci seguirà, ammesso che gliene vogliamo lasciare uno. A noi la scelta di giocare apertamente la sfida che ci è stata assegnata, oppure girare la testa, ignorare di sapere quello che sappiamo e agire come se stessimo vivendo trenta, quaranta o anche 150 anni fa, come sembra che qualcuno voglia fare.

Strettamente connessa con la volontà di creare un pezzo di città-giardino è quella di traslare il tracciato della SS. 130. Le logiche mi sembrano più o meno le stesse che animano l'idea della città giardino, anzi direi che l'una diventa causa e giustificazione dell'altra. L'attuazione di questa ipotesi, oltre al tracciato, traslerebbe anche il problema, ma di sicuro non lo risolverebbe. Lo stiamo solo trasferendo ai posteri. Vogliamo provare a disegnare lo scenario prossimo nel caso in cui si attuino queste due proposizioni? Il centro abitato, inizialmente si espanderebbe verso la nuova 130, con una bassa densità edificatoria, ma nel tempo, a seguito di una crescente spinta della domanda, sarebbero aumentati gli indici, fino ad uniformarli con quelli del resto del centro abitato, per arrivare a replicare la situazione odierna, ma essendoci giocati una gran fetta della risorsa più importante: il territorio. Credo invece che si debba seriamente pensare ad attrezzare adeguatamente il tracciato della SS. 130 per garantire la sua compatibilità con gli edifici limitrofi. Con barriere al rumore, per esempio, possibilmente naturali, in modo da garantire anche qualità estetiche e capacità di attenuazione della concentrazione di gas di scarico e magari fare un ragionamento sull'ipotesi di abbassare di qualche metro la quota della attuale pavimentazione (sul modello di quello che ha fatto Barcellona per un tratto della Gran Via). Ma soprattutto non limitiamoci a spostare il problema, ma affrontiamolo e risolviamolo.

Si può essere d'accordo o meno con quanto ho affermato, ma qualunque sia la vostra opinione, io chiedo di entrare nel merito delle cose, così come ho tentato di fare io. Discutiamo, esplicitiamo i pensieri, solo così capiremo il senso delle cose, solo così distingueremo le posizioni strumentali a interessi particolari, e dunque fragili, da quelle discutibili, ma limpide. Non accettiamo in nessun caso proposizioni espresse per slogan, pretendiamo dettagliate motivazioni. Immagino però i retropensieri di chi oggi ha la responsabilità della gestione del PUC, mi pare di sentirle: eh già, oggi che tocca a noi, dobbiamo condividere, prima che toccava a loro, ci hanno escluso. E come dargli torto, avrebbero ragione (a parte che sembra di vedere quelli che litigano su chi debba salire prima sulla scialuppa e intanto la nave affonda). È la verità, fino ad ora ad Assemini non conosciamo il significato della parola "coinvolgimento" nel suo senso più pieno, fino ad ora, chi ha guidato, di volta in volta, ha preferito controllare i procedimenti, ne è stato giudice più che cronista. Forse è anche per questo che ad oggi non abbiamo ancora un PUC. Per quanto possa esserci buona volontà, ho qualche dubbio che l'attuale maggioranza, così variegata possa approvare definitivamente il PUC, per cui credo che sarebbe saggio da parte del PD, iniziare oggi quel lungo processo (che coinvolga tutti i soggetti - politici, cittadini e forze sociali) per la sintesi di un modello sociale ed economico innanzitutto, e per il conseguente assetto territoriale, assumendo fin d'ora l'impegno ad aprire realmente il processo a tutti i cittadini.

Roberto Spina